Sobre la ley de educación aprobada y nuestros reclamos desde hace un año

Espacio libre para pensamientos,actividades y opiniones que hacen a la actividad docente.
"Revisando correos encontré este texto que me fué enviado por Nora G el 10 de Noviembre del 2006, sobre las "consultas" hechas para reformar la ley de educación y los efectos de la misma en nuestro manoseado sistema educativo. En ese momento los docentes platenses nos encontrabamos igual que hoy, pidiendo un aumento, era unos de los pocos gremios que no habían sido beneficiados con el 18 al 20% de aumento que el Presi K autorizo a principios de ese año. Por supuesto, en una habil gambeteada Baradel como capitán del equipo del club "Frente gremial" pateó un centro que mando nuestros reclamos a marzo del 2007, despejando el area para que los refuerzos Filmus, Puigros, Solá, Giannetasio y compañia pudieran armar su jugada estratégica para llenarnos la canasta de goles y vaciarla de ideas, contenidos, dinero, infraestructura, etc.
En fín el tiempo pasó, las reformas están en marcha, los docentes también, los reclamos siguen siendo los mismos, pero el club F G presentó quiebra, Baradel tiene su pase libre y los refuerzos siguen en la dirigencia. Algo cambio y hoy el partido empiza a darse vuelta.
Las palabras escritas quedan en el tiempo enraizando la memoria para nutrir el tallo de la historia" (Ramior):
Mohicanos en lucha (8/11/06):
Frente a la inminente sanción de la Ley Nacional de Educación (a pesar de nosotros y sin rastros de nuestro pensamiento y sentir en ella) nos vemos en la necesidad de expresar una vez más lo que se quiere ocultar detrás de este discurso maravilloso que se diluirá inmediatamente al implementarlo. No nos levantamos en contra de un proyecto mejor de país, nos levantamos en contra de los dirigentes y funcionarios que con la mayor sangre fría pretenden cambiarnos espejitos de colores a cambio del futuro de las nuevas generaciones. Este proyecto de ley ni a mediano ni a largo plazo (por no mencionar el caos que se viene a corto plazo) tendrá una implementación exitosa, ya que no hay un contexto moral y económico que lo sustente. Las buenas intenciones de ampliar la oferta educativa tienden a encubrir la situación actual de lo que queda de la educación pública; recuerda el vaciamiento de las empresas públicas boicoteadas para luego ser devoradas por las grandes empresas privadas, en este caso, convertirlas en “instituciones no formales” financiadas por sabe Dios quién, y nuestro Estado, cada vez más lejos de garantizar la educación como un bien público y un derecho personal y social (artículo 2 ).
Otro punto que nos preocupa e indigna es la falta de seriedad con la que se pretende implementar los primeros cambios en el sistema educativo. La forma ya es conocida para los docentes: autoritaria, incierta, ineficiente, irrespetuosa, disparatada.
No sabemos cuándo, ni como, ni dónde funcionarán las escuelas secundarias a partir del año que viene, se comenta que habrá modificaciones en las áreas de ciencias sociales y naturales, a causa de esto, el personal docente estuvo impedido de M.A.D y acrecentamiento. No conocemos qué estrategias implementará el Estado para garantizar la obligatoriedad en este período. Si nos guiamos por los índices de deserción escolar en los últimos tiempos, recurrir a la obligatoriedad como forma de retención de los alumnos, resulta bastante ilusa. Las razones por las cuales los alumnos desertan son muy conocidas en las escuelas y bien ocultadas por el resto del sistema educativo: pobreza, trabajo prematuro, sostén de hermanos pequeños, víctimas de circuitos de droga y delito, frustración y desesperanza frente al abandono familiar y social.
El artículo 8 establece que “la educación pública tiene por finalidad brindar las oportunidades necesarias para desarrollar y fortalecer la formación integral de las personas a lo largo de toda la vida y promover en cada educando la capacidad de definir su proyecto de vida, basado en los valores de libertad, paz, solidaridad, igualdad, justicia, responsabilidad y bien común”, valores que brillan por su ausencia en la triste realidad que les toca vivir a los sectores marginados. Sería un buen momento para cambiar la consigna del debate y en vez de decir “Hacia una educación de calidad para una sociedad más justa”, decir “Hacia una sociedad más justa para una educación de calidad”.
Sabemos en base al censo del 2001 que la cantidad de jóvenes excluidos del sistema educativo asciende a más de 14.000.000 de personas. Esta ley toma el concepto de inclusión desde un diagnóstico falso que le sirve para sostener y llevar a cabo su proyecto. No hace falta ser genios para darse cuenta que no cuentan con la infraestructura, personal docente, ni tener como finalidad una educación emancipadora como se han cansado de enunciar. En el primer documento para el debate hablaron de “más de 1.000.000 de adultos excluidos”, nosotros diríamos que 14.000.000 son mucho más de lo previsto. Si éste es el margen de error...... estamos en serios problemas.
Otro tema preocupante es la implementación de la universalización de la educación inicial. Por un lado lo primero que surge pensar es la cantidad de edificios adaptados a las necesidades de niños pequeños se necesitarían y una vez más el presupuesto educativo nos queda chico, ni hablemos del personal docente y materiales pertinentes. Esto nos lleva a profundizar la búsqueda de información inexistente en el ámbito laboral. Así nos enteramos que hace poco se sancionó la ley de Amondarain en la que se crean los “Centros de atención integral a los niños de 45 días a 4 años” y se propone capacitar a las madres cuidadoras, obviamente se está confundiendo educación con cuidado. Además se creó la “Dirección de alternativas pedagógicas” (¿pedagógicas?) con el mismo rango que las otras ramas y depende de la Dirección provincial de enseñanza, con el mismo rango que la de Educación Superior.
La Sra. Adriana Puigross (Directora general de cultura y educación) propone consolidar en nuestra provincia a los “educadores populares”, absorbiendo las organizaciones sociales que se han creado a fuerza de sobrevivir al abandono del Estado para atender los niveles más vulnerables del sistema: los niños pequeños y los adultos analfabetos. El Estado sostendría estas organizaciones en las cuales las maestras de salita de 5 cobrarían un sueldo docente y las madres cuidadoras cobrarían lo que se junte con el dinero de las becas y los planes sociales. Por lo tanto la educación de los niños de los sectores más pobres estaría a cargo de personal no especializado, ¿acaso estamos hablando aquí de igualdad de oportunidades y calidad educativa? Ya que se la ve tan entusiasmada con este proyecto, Sra. Puigross, ¿enviaría a sus hijos o a sus nietos a esta escuela “comunitaria, social y popular”?
Al margen del vacío pedagógico que dejaría a los niños de los sectores más pobres en desigualdad de calidad educativa (sin desmerecer el trabajo de las madres cuidadoras, convengamos que no es lo mismo una maestra especializada que otra que no lo es), el gobierno legitima el funcionamiento de estas organizaciones, legalizando el trabajo el trabajo informal a un costo mínimo. Los sueldos de las madres cuidadoras serían inferiores a los docentes, y por demás sabemos que estos sueldos están lejos de ser dignos.
En palabras de la Sra Puigross: “si articulamos el sistema escolar con los centros de educación popular y logramos buenas formas de trabajo en conjunto, quizás podamos crear un sistema en donde no exista una educación vinculada al trabajo formal y una educación informal vinculada a la falta de trabajo o al mercado informal de trabajo.” ¡¿Mercado informal?!, se refiere usted a la desocupación, al trabajo esporádico, al trabajo a merced de quienes estén bajo el privilegio del sistema formal??? Está usted hablando de enseñar a los sectores populares a ADMINISTRAR SU MISERIA Y A RECICLAR SU IGNORANCIA???
Sra. Puigross....... no aclare que oscurece (Ileana y Pato) Nos parece que las cosas no van a buen puerto, debería revisar nuevamente los diez primeros artículos que sustentan la Ley Nacional que tanto promociona.

“Somos lo que hacemos y sobre todo lo que hacemos para cambiar lo que somos: nuestra identidad reside en la acción y en la lucha: por eso la revelación de lo que somos implica la denuncia de los que nos impide ser lo que podemos ser.”
Eduardo Galeano...........(obviamente que no la Sra. Puigross)

Patricia N.